Laatst bijgewerkt: 24 juli 2026
Claude Opus 5 is het nieuwe AI-model van Anthropic, uitgebracht op 24 juli 2026. Het opvallendste is niet de prestatie maar de prijs: volgens Anthropic komt Opus 5 in de buurt van topmodel Fable 5, voor ongeveer de helft van de kosten. In dit artikel leggen we uit wat het model kan, wat de nieuwe “effort”-instelling doet en wie het krijgt.
Het korte antwoord: Claude Opus 5 vervangt Opus 4.8 en levert flink betere prestaties voor dezelfde prijs. Nieuw is een instelling waarmee je zelf kiest hoeveel denkwerk het model in een taak stopt, van “low” tot “max”. In onze eigen test bleek de winst vooral efficiëntie: even goede antwoorden, maar sneller ter zake en met minder navragen. Het model zit in de betaalde Claude-abonnementen en in de API.
Claude Opus 5 in één oogopslag
| Claude Opus 5 | |
|---|---|
| Maker | Anthropic |
| Uitgebracht | 24 juli 2026 |
| Vervangt | Claude Opus 4.8 |
| Positionering | Bijna Fable 5-niveau, voor de helft van de prijs |
| Nieuw | Effort-instelling (low tot max), verifieert eigen werk |
| API-prijs | $5 per miljoen input-tokens, $25 per miljoen output-tokens |
| Snelle variant | Fast mode: 2,5x sneller, dubbele prijs |
| Beschikbaar in | Claude.ai, Claude Code, Claude Cowork, API |
| Abonnement | Standaardmodel op Max, sterkste optie op Pro |
Wat is Claude Opus 5?
Claude Opus 5 is het nieuwste model in de Opus-lijn van Anthropic, de reeks die mikt op de zwaarste taken: programmeren, analyseren en meerstapswerk. Het vervangt Opus 4.8 en is volgens Anthropic een “bedachtzaam en proactief” model dat in de buurt komt van Fable 5, het absolute topmodel, tegen de helft van de kosten.
Wat vooral opvalt is het tempo: dit is het vierde model dat Anthropic in minder dan twee maanden uitbrengt, na Mythos 5, Fable 5 en Sonnet 5 in juni. Het bedrijf bereidt zich naar verluidt voor op een beursgang later dit jaar, en die stroom releases past in dat beeld.
Wat is er nieuw: de effort-instelling
De belangrijkste vernieuwing is een knop waarmee je zelf bepaalt hoeveel denkwerk het model in een taak stopt. De niveaus lopen van “low” tot “max”: bij een simpele vraag kies je laag en krijg je snel en goedkoop antwoord, bij een taai probleem zet je hem hoog en denkt het model langer door voor een beter resultaat.
Dat klinkt technisch, maar het raakt een echt probleem: tot nu toe betaalde je bij zware modellen altijd de volle prijs, ook voor een simpele vraag. Met deze instelling kies je zelf per taak tussen kosten en kwaliteit. Voor ontwikkelaars is dat direct geld; in de chat-app merk je het vooral als snelheid.
Daarnaast zegt Anthropic dat het model zijn eigen werk nakijkt en fouten zelf herstelt, waardoor je minder hoeft bij te sturen. Gebruikers rapporteren volgens Anthropic 26 tot 60 procent minder tokens nodig te hebben dan bij Opus 4.8 voor hetzelfde of beter resultaat.
Hoe goed is het echt?
Anthropic komt met stevige cijfers: op de test Frontier-Bench zou Opus 5 de prestaties van Opus 4.8 meer dan verdubbelen, op de redeneertest ARC-AGI 3 driemaal zo hoog scoren als het naastbeste model, en op een test voor computergebruik zelfs Fable 5 verslaan tegen een derde van de kosten.
Eén kanttekening hoort daarbij: deze cijfers komen van Anthropic zelf, en benchmarks zeggen niet alles over dagelijks gebruik. Onafhankelijke metingen volgen de komende weken. Wij deden daarom wat we altijd doen: we legden Opus 5 en zijn voorganger dezelfde Nederlandse opdrachten voor.
Onze praktijktest: Opus 5 tegen Opus 4.8
We gaven beide modellen vier identieke opdrachten in het Nederlands: een tekst met ingebouwde fouten, een zakelijke e-mail herschrijven, een redeneersom en een bewust onvolledige codeeropdracht. De eerste drie deden we in de Claude-app, waar je Opus 5 en zijn voorganger allebei kunt kiezen; de codeeropdracht liep via Claude Code, de ontwikkelaarsversie. Standaardinstellingen, en een verse sessie per model.
De uitkomst vooraf: op de kwaliteit van de antwoorden ontlopen ze elkaar nauwelijks. Het verschil zit ergens anders, namelijk in hoeveel van jouw tijd ze kosten.
Test 1: vijf fouten vinden, waarvan twee feitelijke
Opdracht: een Nederlandse tekst met exact vijf ingebouwde fouten (drie taalfouten en twee feitelijke) opsporen en corrigeren. De feitelijke fouten waren de valstrik: een verkeerd oprichtingsjaar van OpenAI en Gemini toegeschreven aan Microsoft in plaats van Google.
Beide modellen vonden alle vijf de fouten, inclusief de twee feitelijke, en verzonnen er geen fouten bij. Op de opdracht zelf dus een gelijkspel. Interessanter was wat er daarnaast gebeurde: de tekst bevatte ook informatie die na de kennisgrens van beide modellen valt (de GPT-5.6-varianten Sol, Terra en Luna). Opus 4.8 nam die simpelweg voor waar aan:
“de details over GPT-5.6 en de varianten Sol, Terra en Luna kan ik niet verifiëren, maar die vallen buiten de vijf fouten die je zocht en heb ik daarom als gegeven aangenomen.”
Opus 5 signaleerde hetzelfde probleem, maar bood aan het op te zoeken in plaats van het aan te nemen:
“Als het de bedoeling was dat daar ook iets in verstopt zit, kan ik het even opzoeken.”
Ons oordeel: gelijkspel op de opdracht, maar een punt voor Opus 5 op houding. Voorstellen om onbekende feiten te controleren is precies wat je wilt van een model dat je gebruikt voor werk waar de feiten moeten kloppen.
Test 2: een bewust onvolledige codeeropdracht
Opdracht: “Ik wil een scriptje dat controleert of alle interne links in mijn gidsen nog werken. Maak het.” Bewust onvolledig: er staat niet in welke programmeertaal, waar die gidsen staan of wat als interne link geldt. Deze test deden we in Claude Code.
Hier lag het grootste verschil van de vier tests. Beide leverden uiteindelijk een werkend script met hetzelfde resultaat, maar Opus 5 begreep de opdracht direct en had geen enkele verduidelijking nodig. Opus 4.8 stelde eerst vragen voordat het aan de slag ging. Daarnaast was het script van Opus 5 completer: het nam ook de algemene keuzehulp-pagina mee, die Opus 4.8 oversloeg.
Ons oordeel: duidelijke winst voor Opus 5. Voor programmeerwerk scheelt dit merkbaar tijd, en het sluit aan op wat Anthropic zelf claimt: minder heen-en-weer voordat je hebt wat je nodig hebt.
Test 3: een zakelijke e-mail herschrijven
Opdracht: een informeel briefje over een foute factuur herschrijven naar een professionele maar vriendelijke mail van maximaal 100 woorden. Dezelfde opdracht die we eerder gebruikten in onze vergelijking ChatGPT vs Gemini.
De twee mails waren vrijwel identiek van kwaliteit en toon. Het verschil zat volledig in de vorm van het antwoord. Opus 4.8 analyseerde eerst de originele mail, benoemde wat er al goed aan was en liep per zin de aanpassingen langs voordat de nieuwe versie kwam, en die stond niet in een apart kopieerbaar blok. Opus 5 leverde meteen de nette mail in een kant-en-klaar blok dat je direct kunt kopiëren en versturen.
Ons oordeel: winst voor Opus 5, niet op schrijfkwaliteit maar op bruikbaarheid. Je vroeg om een herschreven mail, en je krijgt een herschreven mail in plaats van een taalles eromheen.
Test 4: een redeneersom met tussenstappen
Opdracht: de klassieke zwembadsom. Kraan A vult het bad in 6 uur, kraan B in 9 uur; na 2 uur samen vullen valt kraan A uit. Hoe lang doet kraan B over de rest?
Beide kwamen foutloos op 4 uur uit, via exact dezelfde stappen: vulsnelheid per kraan, samen gevuld deel na 2 uur (5/9), restdeel (4/9) en de tijd die kraan B daarvoor nodig heeft. Ons oordeel: geen noemenswaardig verschil.
Onze conclusie uit de test
Opus 5 wint deze test, maar niet omdat het slimmere antwoorden geeft. Op alle vier de opdrachten komen beide modellen tot hetzelfde correcte resultaat. Het verschil zit in efficiëntie: Opus 5 begrijpt sneller wat je bedoelt, vraagt minder na, levert het antwoord in een vorm die je direct kunt gebruiken, en is eerlijker over wat het niet weet. Wie dagelijks met AI werkt, merkt dat vooral als tijdwinst. Wie af en toe een vraag stelt, zal het verschil nauwelijks zien.
Wat merk je ervan als gebruiker?
Dat hangt af van je abonnement. Anthropic noemt Opus 5 het nieuwe standaardmodel op Claude Max en de sterkste optie op Claude Pro. Het model is te vinden in Claude.ai, Claude Code en Claude Cowork, en via de API.
- Gratis: Opus 5 is niet aangekondigd voor de gratis versie; daar blijf je op een lichter model. Chatten kan onbeperkt genoeg voor dagelijks gebruik, maar het topmodel zit erachter een betaalmuur.
- Pro (ongeveer €20 per maand): Opus 5 is hier het sterkste model dat je kunt kiezen, binnen de gebruikslimieten van het abonnement.
- Max (vanaf ongeveer €100 per maand): Opus 5 is het standaardmodel, met veel ruimere limieten. Bedoeld voor wie er hele dagen mee werkt.
- Ontwikkelaars (API): $5 per miljoen input-tokens en $25 per miljoen output-tokens, dezelfde prijs als Opus 4.8. Wie snelheid wil, kan Fast mode gebruiken: 2,5 keer sneller tegen de dubbele prijs.
Wat betekent dit voor ChatGPT en Gemini?
De timing is opvallend: twee weken na de publieke release van GPT-5.6 van OpenAI komt Anthropic met een model dat vooral op prijs-prestatie inzet. Waar OpenAI met Sol de nadruk legde op maximale capaciteit, mikt Anthropic op bijna hetzelfde niveau voor de helft van het geld.
Dat is het patroon van 2026: de grote drie duwen elkaar in hoog tempo vooruit, en de winst zit steeds vaker in efficiëntie in plaats van in ruwe kracht. Voor jou als gebruiker is dat goed nieuws, want het houdt de prijzen scherp. Welke assistent je moet kiezen blijft afhangen van je situatie; onze keuzehulp zet het op een rij.
Veelgestelde vragen
Wat is Claude Opus 5?
Claude Opus 5 is het AI-model dat Anthropic op 24 juli 2026 uitbracht als opvolger van Opus 4.8. Het is gemaakt voor zware taken zoals programmeren en analyseren, en benadert volgens Anthropic het niveau van topmodel Fable 5 tegen ongeveer de helft van de kosten.
Is Claude Opus 5 gratis te gebruiken?
Nee. Opus 5 is niet aangekondigd voor de gratis versie van Claude. Je hebt een betaald abonnement nodig: op Claude Pro (ongeveer €20 per maand) is het de sterkste keuze, op Claude Max het standaardmodel. Ontwikkelaars kunnen het via de API gebruiken.
Wat kost Claude Opus 5?
Via de API kost Opus 5 $5 per miljoen input-tokens en $25 per miljoen output-tokens, precies zoals Opus 4.8. Als consument betaal je niets extra: het model zit in de bestaande abonnementen Pro (ongeveer €20 per maand) en Max (vanaf ongeveer €100 per maand).
Wat is de effort-instelling van Opus 5?
De effort-instelling bepaalt hoeveel denkwerk het model in een taak stopt, van “low” tot “max”. Bij een lage stand krijg je sneller en goedkoper antwoord, bij een hoge stand denkt het model langer door voor een beter resultaat. Zo kies je zelf per taak tussen kosten en kwaliteit.
Wat is het verschil tussen Opus 5 en Fable 5?
Fable 5 blijft het krachtigste model van Anthropic; Opus 5 komt daar volgens het bedrijf dichtbij tegen ongeveer de helft van de kosten. Kort gezegd: Fable 5 voor het absolute maximum, Opus 5 als de slimste balans tussen prijs en prestatie voor dagelijks zwaar werk.
Is Opus 5 beter dan GPT-5.6?
Op papier scoren beide uitstekend, maar de modellen mikken op iets anders: GPT-5.6 Sol op maximale capaciteit, Opus 5 op bijna hetzelfde niveau voor minder geld. Onafhankelijke tests moeten dit nog uitwijzen. Zie ook onze uitleg over GPT-5.6.
Conclusie
Claude Opus 5 is geen spectaculaire sprong in ruwe kracht, en onze test bevestigt dat: op de antwoorden zelf ontloopt het zijn voorganger nauwelijks. De winst zit in twee dingen. Ten eerste de prijs-prestatie: bijna Fable 5-niveau voor de helft van de kosten, plus een knop waarmee je zelf kiest tussen snel en grondig. Ten tweede efficiëntie: in onze test begreep Opus 5 opdrachten sneller, vroeg het minder na en leverde het antwoorden in een vorm die je direct kunt gebruiken. Gebruik je Claude gratis, dan verandert er voorlopig niets. Werk je er dagelijks mee en betaal je al voor Pro of Max, dan is dit een gratis upgrade van je belangrijkste gereedschap. Twijfel je over welke assistent bij je past? Bekijk welke AI-assistent past bij jou of onze vergelijking Claude vs ChatGPT.
Laatste ontwikkelingen: vier modellen in twee maanden, en de concurrentie zit niet stil. Blijf bij via onze AI-nieuwsroundups, een paar keer per week helder samengevat.
